В Семикаракорский районный суд
пайщика ПТПО «Семикаракорское»,
Макаренко Сергея Павловича,
Ул. Горького 62 кв.1
Г.Семикаракорск
Ростовская обл.
346630
Жалоба
на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г. и ответ прокуратуры Семикаракорского района от 7.06.2007г,
3 мая 2007г. ст. следователь СО при ОВД по Семикаракорскому району майор юстиции Кузьмичев В.В. (далее Следователь), рассмотрев отказной материал № 847/235, поступивший 28.04.2007г. из прокуратуры Семикаракорского района для проведения дополнительной проверки, по заявлению депутата Семикаракорского районного Собрания депутатов Макаренко С.П. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление – Приложение 1) в отношении Шищенко Александра Владимировича 13.11.1954 года рождения, работает председателем совета ПТПО «Семикаракорское», прож. г. Семикаракорск ул. Придонская 8, Ермиловой Екатерины Ефимовны 23.11.1946 года рождения, работает главным бухгалтером ПТПО «Семикаракорское», на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Я обжаловал данное Постановление в прокуратуру Семикаракорского района. 7.06.2007г. я получил ответ из прокуратуры Семикаракорского района (Приложение 2), где сказано: Ваши требования об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03,05,2007 года не состоятельны в связи, с чем в удовлетворении Вашей жалобы отказано полностью. Причем прокуратура не приводит никаких аргументов, почему не подтвердились мои доводы в Жалобе.
Данное Постановление и ответ прокуратуры Семикаракорского района от 7.06.2007г, я считаю, вынесены незаконно по следующим основаниям:
1. Сначала начальник Семикаракорского ОВД выносит постановление №2 от 13.03.2007г. о поручении аудиторской фирме ООО «Югаудит» произвести аудиторскою проверку ПТПО, потом выносится Постановление о произведении аудиторской проверки ПТПО ООО «Профиль».
Затем вместо независимого аудита специализированной лицензированной организации, была проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности ПТПО «Семикаракорское» Комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза – т.е. вышестоящей организации ПТПО того же ведомства, в котором и состоит ПТПО.
Комиссия контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза – не является аудиторской фирмой и не имеет лицензии на проведении такой деятельности. Соответственно Постановление начальника Семикаракорского ОВД с поручением провести аудиторскую проверку этой комиссии является незаконным.
Согласно ЗАКОНА О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее Закона): Ростовский областной союз потребительских обществ - союз потребительских обществ области, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
Т.Е. комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза не могла быть проведена объективная финансовая проверка – ввиду того что Ростовский облпотребсоюз несомненно является в данном деле лицом заинтересованным.
2. Следователь устанавливает, что компенсацию за коммунальные услуги арендодатель ПТПО относит на уменьшение расходов по коммунальным платежам. В данном случае арендодатель ПТПО не перепродает коммунальные услуги арендатору, а осуществляет возмещение оплаченных им коммунальных услуг.
На самом деле арендодатель ПТПО именно перепродает коммунальные услуги арендаторам, причем с нарушением «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., а именно:
- реализация электроэнергии арендаторам ПТПО идет по завышенному тарифу, отличающемуся от тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, что подтверждается счетами-фактурами, выданным арендаторам ПТПО.
- ПТПО не имеет лицензии на продажу электроэнергии.
- договоры на поставку электроэнергии арендаторами ПТПО должны быть заключены напрямую с поставщиком, имеющим лицензию
Реализация электроэнергии ПТПО в вышеизложенном порядке - является незаконным предпринимательством.
3. Следователь устанавливает, что на 26 арендаторов, вступивших в члены потребительского общества в 2004-2006 годах имеются решения Совета ПТПО «Семикаракорское» о принятии их пайщиками потребительского общества. Сумма денежных средств, поступившая в кассу как паевой взнос отнесена в бухгалтерском учете на счет № 80 «Уставной капитал» субсчет «Паевой фонд», согласно паевых взносов юридических и физических лиц, то есть на увеличение паевого фонда. В книге аналитического учета по счету «Паевой фонд» имеются лицевые счета пайщиков, с которыми заключались дополнительные договоры»
Сумма паевого взноса, внесенная в кассу ПТПО в 2006 году отнесена на учет «Паевого фонда» и выручкой от предоставления услуг по сдаче в аренду не является, соответственно не должна включатся в налоговую декларацию в качестве налогооблагаемой базы.
На самом деле, в ПТПО и арендаторов нет финансовых документов (кассовых чеков, приходных ордеров, являющихся обязательными при всех видах наличных платежей или платежных поручений) подтверждающих, что арендаторы заплатили эти деньги именно как паевой взнос. Нет также заявлений арендаторов ПТПО о приеме в пайщики ПТПО. Арендаторам ПТПО выдавались квитанции приходного ордера с назначением платежа «Выручка» и к ним счета-фактуры с назначением платежа - «Услуги». Причем кассовый чек на данный платеж ПТПО арендаторам не выбивался и не выдавался, т.е. налицо не применение контрольно-кассовой техники, обязательной при любых наличных расчетах согласно ФЗ «О применении ККМ». Арендаторы ПТПО, получающие вышеуказанные финансовые документы от ПТПО, ввиду их незаконности не могли их включить в свой бухгалтерский баланс.
Для примера:
- ООО «ЮлСА» 15 ноября 2006г. платило арендную плату за предоставленное ПТПО в аренду помещение 5 тыс. рублей, на которую выдавалась квитанция к приходному ордеру и кассовый чек, а также платило непонятный взнос, именуемый в квитанции к приходному ордеру - выручкой на 11 тыс. рублей, на который кассовый чек уже не выбивался (Приложение № 3 и 4). Подобные финансовые документы выдавались ООО «Юлса» ежемесячно.
Также я считаю, что решения Совета ПТПО «Семикаракорское» о принятии пайщиками потребительского общества 26 арендаторов, вступивших в члены потребительского общества в 2004-2006 годах, являются сфальсифицированными и изготовленными именно в период следствия. Данное действие было предпринято руководством ПТПО, чтобы выручку ПТПО можно было квалифицировать как паевые взносы. В ПТПО и материалах проверки нет даже заявлений, написанных этими физическими лицами для принятия в пайщики ПТПО. Нет также и решений собраний учредителей или хотя бы заявлений директоров юридических лиц, якобы вступивших в пайщики ПТПО. Список пайщиков, указанных в материале проверки на стр. 73-78 является сфальсифицированным. Надлежит опросить всех лиц указанных в данном списке, с целью выявления принадлежности к пайщикам ПТПО.
Для примера:
- ИП Крутько Марина Борисовна, опрошенная мной и якобы написавшая заявление о приеме в пайщики 4.05.2005г. и принятая в пайщики Протоколом ПТПО от 27.05.2005г. (стр. 104 - материала проверки) - никакого заявления не писала и в пайщики не вступала, а платила арендную плату за предоставленное ПТПО ей в аренду помещение.
- ООО «ЮлСА» никакого заявления не писало и в пайщики ПТПО не вступало, а платило арендную плату за предоставленное ПТПО в аренду помещение (Приложение №3 и 4).
Паевой взнос, согласно Закона и Устава ПТПО, является одинаковым для всех пайщиков и составляет 500 рублей. Сумма денежных средств, поступившая в кассу якобы как паевой взнос от каждого из 26 арендаторов, вступивших в члены потребительского общества в 2004-2006 годах существенно превышает 500 рублей. Но решение об изменении паевого взноса принимает только общее собрание пайщиков ПТПО, что сделано не было. Увеличение паевого для отдельных пайщиков незаконно и ставит их в неравные финансовые условия с другими пайщиками, а также делает невозможным соблюсти, согласно Закона, основополагающий принцип права пайщиков на равные доли имущества ПТПО. Также нарушается и лимит суммы паевого фонда, установленного собранием уполномоченных пайщиков ПТПО.
3. Следователь устанавливает, что в 2006 году по 28 дополнительным договорам на оплату паевых взносов в кассу ПТПО поступило 1266, 4 тыс. рублей. …
Сумма паевого взноса, внесенная в кассу ПТПО в 2006 году отнесена на учет «Паевого фонда» и выручкой от предоставления услуг по сдаче в аренду не является, соответственно не должна включатся в налоговую декларацию в качестве налогооблагаемой базы.
Если 1266,4 тыс. рублей - это сумма паевых взносов, то где оплата за аренду помещений ПТПО? Почему аренда такая мизерная? Получается, что арендная плата в десятки раз ниже среднего размера арендной платы по району. Это еще один косвенный показатель того, руководство ПТПО пытается квалифицировать выручку - как паевые взносы, чтобы уйти от выплаты соответствующих налогов.
4. Следователь устанавливает, 12.10.2006г. принято решение о продаже здания колбасного цеха и направления вырученных средств от продажи на реконструкцию хлебозавода. В соответствии с п.8.2 Устава ПТПО «Семикаракорское» вопрос продажи (отчуждения) недвижимого имущества в исключительных случаях решает общее собрание уполномоченных пайщиков.
На самом деле, следователь не приводит никаких доказательств исключительности случая продажи здания колбасного цеха ПТПО. В данном случае, решение о продаже здания согласно Устава ПТПО и Закона может принимать только общее собрание пайщиков ПТПО. Налицо злоупотребление должностными полномочиями руководства ПТПО. Следователем не дается правовая оценка вышеизложенного факта.
Следователь устанавливает, что по договору купли-продажи от 09.02.2007г. № 26 продано здание колбасного цеха покупателю ИП Малыхину А.В. за 1,5 млн. руб. Вырученные от данной сделки средства поступили в кассу ПТПО по приходным кассовым ордерам в сумме 1.5 млн. руб. Указанные средства направлены на реконструкцию ООО «Хлебозавод Семикаракорский» 818.6 тыс. рублей и пополнение оборотных средств хлебозавода 378, 2 тыс. рублей.
Хотя на самом деле, по приходным ордерам наличными деньгами ПТПО было получено 500 тыс. рублей. Причем из этой суммы - 100 тыс. рублей по 1 приходному ордеру 23.10.2006г., 182 тыс. рублей по 1 приходному ордеру 25.12 .2006г., 100 тыс. рублей по 1 приходному ордеру 05.02.2007г.
Следователь не учитывает, что согласно законодательству РФ приходный ордер, выдаваемый одному агенту ежедневно по одной сделке не может составлять более 60 тыс. рублей. Приходный ордер выдается одновременно с кассовым чеком на данный платеж. Это требование Налогового кодекса в ПТПО соблюдено не было - т.е. налицо еще один факт не применение контрольно-кассовой техники, обязательной при любых наличных расчетах согласно ФЗ «О применении ККМ».
Следователь не приводит никаких доказательств направления средств на реконструкцию ООО «Хлебозавод Семикаракорский» и пополнения оборотных средств хлебозавода.
На самом деле, до сегодняшнего дня вышеуказанные средства на расчетный счет ООО «Хлебозавод Семикаракорский» так и не поступили.
5. Следователем не дается правовая оценка того, что в 2006г. руководство ПТПО заключило со многими арендаторами своих помещений непонятный договор о благотворительной деятельности. Фактически этот договор прикрывал и легализовывал неучтенную выручку от дополнительной арендной платы, получаемой ПТПО от арендаторов своих помещений.
6. Денежные средства, поступившие в ПТПО с нарушением Налогового кодекса и ФЗ «О применении ККМ», фактически не были оприходованы, не включены в бухгалтерский баланс, являются неучтенными, а, следовательно, эти денежные средства и были похищены. Следователем не дается правовая оценка этого факта.
7. Следователь при проведении проверки ни разу со мной не встретился, не опросил меня по существу дела, не выяснил, есть ли у меня какие-либо доказательства в подтверждение фактов, приведенных мной в заявлении о нарушениях законодательства РФ в ПТПО.
Исходя из вышеизложенного,
Прошу:
1. Признать действия следователя СО при ОВД по Семикаракорскому району майора юстиции Кузьмичева В.В.незаконными и отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г.
2. В рамках проверки провести аудит ПТПО независимой аудиторской фирмой. Я даю согласие на оплату за проведение аудита ПТПО за свои финансовые средства.
3. Опросить всех лиц, указанных в списке как пайщики в материале проверки на стр. 73-78, с целью выявления действительной принадлежности к пайщикам ПТПО.
4. В случае выявления вышеизложенных фактов нарушения законодательства РФ, привлечь виновных к уголовной ответственности.
4. Дать мне ответ в установленный законодательством РФ срок.
Приложения на _____стр.
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г.
2. Ответ из прокуратуры Семикаракорского района от 7.06.2007г
3. Копия Договора аренды помещения от 29 декабря 2006г. между ООО «ЮлСА» и ПТПО.
4. Копии квитанций к приходному кассовому ордеру и кассового чека, выданных ООО «ЮлСА» от 15 ноября 2006г
18.06.2007. ___________________________ Макаренко С.П.
|