В Семикаракорский районный суд

пайщика ПТПО «Семикаракорское»,
Макаренко Сергея Павловича,

Ул. Горького 62 кв.1
Г.Семикаракорск
Ростовская обл.
346630


Жалоба
на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г. и ответ прокуратуры Семикаракорского района от 7.06.2007г,
3 мая 2007г. ст. следователь СО при ОВД по Семикаракорскому району майор юстиции Кузьмичев В.В. (далее Следователь), рассмотрев отказной материал № 847/235, поступивший 28.04.2007г. из прокуратуры Семикаракорского района для проведения дополнительной проверки, по заявлению депутата Семикаракорского районного Собрания депутатов Макаренко С.П. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление – Приложение 1) в отношении Шищенко Александра Владимировича 13.11.1954 года рождения, работает председателем совета ПТПО «Семикаракорское», прож. г. Семикаракорск ул. Придонская 8, Ермиловой Екатерины Ефимовны 23.11.1946 года рождения, работает главным бухгалтером ПТПО «Семикаракорское», на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Я обжаловал данное Постановление в прокуратуру Семикаракорского района. 7.06.2007г. я получил ответ из прокуратуры Семикаракорского района (Приложение 2), где сказано: Ваши требования об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03,05,2007 года не состоятельны в связи, с чем в удовлетворении Вашей жалобы отказано полностью. Причем прокуратура не приводит никаких аргументов, почему не подтвердились мои доводы в Жалобе.
Данное Постановление и ответ прокуратуры Семикаракорского района от 7.06.2007г, я считаю, вынесены незаконно по следующим основаниям:

1. Сначала начальник Семикаракорского ОВД выносит постановление №2 от 13.03.2007г. о поручении аудиторской фирме ООО «Югаудит» произвести аудиторскою проверку ПТПО, потом выносится Постановление о произведении аудиторской проверки ПТПО ООО «Профиль».
Затем вместо независимого аудита специализированной лицензированной организации, была проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности ПТПО «Семикаракорское» Комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза – т.е. вышестоящей организации ПТПО того же ведомства, в котором и состоит ПТПО.
Комиссия контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза – не является аудиторской фирмой и не имеет лицензии на проведении такой деятельности. Соответственно Постановление начальника Семикаракорского ОВД с поручением провести аудиторскую проверку этой комиссии является незаконным.
Согласно ЗАКОНА О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее Закона): Ростовский областной союз потребительских обществ - союз потребительских обществ области, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
Т.Е. комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза не могла быть проведена объективная финансовая проверка – ввиду того что Ростовский облпотребсоюз несомненно является в данном деле лицом заинтересованным.

2. Следователь устанавливает, что компенсацию за коммунальные услуги арендодатель ПТПО относит на уменьшение расходов по коммунальным платежам. В данном случае арендодатель ПТПО не перепродает коммунальные услуги арендатору, а осуществляет возмещение оплаченных им коммунальных услуг.
На самом деле арендодатель ПТПО именно перепродает коммунальные услуги арендаторам, причем с нарушением «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., а именно:
- реализация электроэнергии арендаторам ПТПО идет по завышенному тарифу, отличающемуся от тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, что подтверждается счетами-фактурами, выданным арендаторам ПТПО.
- ПТПО не имеет лицензии на продажу электроэнергии.
- договоры на поставку электроэнергии арендаторами ПТПО должны быть заключены напрямую с поставщиком, имеющим лицензию
Реализация электроэнергии ПТПО в вышеизложенном порядке - является незаконным предпринимательством.

3. Следователь устанавливает, что на 26 арендаторов, вступивших в члены потребительского общества в 2004-2006 годах имеются решения Совета ПТПО «Семикаракорское» о принятии их пайщиками потребительского общества. Сумма денежных средств, поступившая в кассу как паевой взнос отнесена в бухгалтерском учете на счет № 80 «Уставной капитал» субсчет «Паевой фонд», согласно паевых взносов юридических и физических лиц, то есть на увеличение паевого фонда. В книге аналитического учета по счету «Паевой фонд» имеются лицевые счета пайщиков, с которыми заключались дополнительные договоры»
Сумма паевого взноса, внесенная в кассу ПТПО в 2006 году отнесена на учет «Паевого фонда» и выручкой от предоставления услуг по сдаче в аренду не является, соответственно не должна включатся в налоговую декларацию в качестве налогооблагаемой базы.
На самом деле, в ПТПО и арендаторов нет финансовых документов (кассовых чеков, приходных ордеров, являющихся обязательными при всех видах наличных платежей или платежных поручений) подтверждающих, что арендаторы заплатили эти деньги именно как паевой взнос. Нет также заявлений арендаторов ПТПО о приеме в пайщики ПТПО. Арендаторам ПТПО выдавались квитанции приходного ордера с назначением платежа «Выручка» и к ним счета-фактуры с назначением платежа - «Услуги». Причем кассовый чек на данный платеж ПТПО арендаторам не выбивался и не выдавался, т.е. налицо не применение контрольно-кассовой техники, обязательной при любых наличных расчетах согласно ФЗ «О применении ККМ». Арендаторы ПТПО, получающие вышеуказанные финансовые документы от ПТПО, ввиду их незаконности не могли их включить в свой бухгалтерский баланс.

Для примера:
- ООО «ЮлСА» 15 ноября 2006г. платило арендную плату за предоставленное ПТПО в аренду помещение 5 тыс. рублей, на которую выдавалась квитанция к приходному ордеру и кассовый чек, а также платило непонятный взнос, именуемый в квитанции к приходному ордеру - выручкой на 11 тыс. рублей, на который кассовый чек уже не выбивался (Приложение № 3 и 4). Подобные финансовые документы выдавались ООО «Юлса» ежемесячно.
Также я считаю, что решения Совета ПТПО «Семикаракорское» о принятии пайщиками потребительского общества 26 арендаторов, вступивших в члены потребительского общества в 2004-2006 годах, являются сфальсифицированными и изготовленными именно в период следствия. Данное действие было предпринято руководством ПТПО, чтобы выручку ПТПО можно было квалифицировать как паевые взносы. В ПТПО и материалах проверки нет даже заявлений, написанных этими физическими лицами для принятия в пайщики ПТПО. Нет также и решений собраний учредителей или хотя бы заявлений директоров юридических лиц, якобы вступивших в пайщики ПТПО. Список пайщиков, указанных в материале проверки на стр. 73-78 является сфальсифицированным. Надлежит опросить всех лиц указанных в данном списке, с целью выявления принадлежности к пайщикам ПТПО.
Для примера:
- ИП Крутько Марина Борисовна, опрошенная мной и якобы написавшая заявление о приеме в пайщики 4.05.2005г. и принятая в пайщики Протоколом ПТПО от 27.05.2005г. (стр. 104 - материала проверки) - никакого заявления не писала и в пайщики не вступала, а платила арендную плату за предоставленное ПТПО ей в аренду помещение.
- ООО «ЮлСА» никакого заявления не писало и в пайщики ПТПО не вступало, а платило арендную плату за предоставленное ПТПО в аренду помещение (Приложение №3 и 4).
Паевой взнос, согласно Закона и Устава ПТПО, является одинаковым для всех пайщиков и составляет 500 рублей. Сумма денежных средств, поступившая в кассу якобы как паевой взнос от каждого из 26 арендаторов, вступивших в члены потребительского общества в 2004-2006 годах существенно превышает 500 рублей. Но решение об изменении паевого взноса принимает только общее собрание пайщиков ПТПО, что сделано не было. Увеличение паевого для отдельных пайщиков незаконно и ставит их в неравные финансовые условия с другими пайщиками, а также делает невозможным соблюсти, согласно Закона, основополагающий принцип права пайщиков на равные доли имущества ПТПО. Также нарушается и лимит суммы паевого фонда, установленного собранием уполномоченных пайщиков ПТПО.

3. Следователь устанавливает, что в 2006 году по 28 дополнительным договорам на оплату паевых взносов в кассу ПТПО поступило 1266, 4 тыс. рублей. …
Сумма паевого взноса, внесенная в кассу ПТПО в 2006 году отнесена на учет «Паевого фонда» и выручкой от предоставления услуг по сдаче в аренду не является, соответственно не должна включатся в налоговую декларацию в качестве налогооблагаемой базы.
Если 1266,4 тыс. рублей - это сумма паевых взносов, то где оплата за аренду помещений ПТПО? Почему аренда такая мизерная? Получается, что арендная плата в десятки раз ниже среднего размера арендной платы по району. Это еще один косвенный показатель того, руководство ПТПО пытается квалифицировать выручку - как паевые взносы, чтобы уйти от выплаты соответствующих налогов.

4. Следователь устанавливает, 12.10.2006г. принято решение о продаже здания колбасного цеха и направления вырученных средств от продажи на реконструкцию хлебозавода. В соответствии с п.8.2 Устава ПТПО «Семикаракорское» вопрос продажи (отчуждения) недвижимого имущества в исключительных случаях решает общее собрание уполномоченных пайщиков.
На самом деле, следователь не приводит никаких доказательств исключительности случая продажи здания колбасного цеха ПТПО. В данном случае, решение о продаже здания согласно Устава ПТПО и Закона может принимать только общее собрание пайщиков ПТПО. Налицо злоупотребление должностными полномочиями руководства ПТПО. Следователем не дается правовая оценка вышеизложенного факта.
Следователь устанавливает, что по договору купли-продажи от 09.02.2007г. № 26 продано здание колбасного цеха покупателю ИП Малыхину А.В. за 1,5 млн. руб. Вырученные от данной сделки средства поступили в кассу ПТПО по приходным кассовым ордерам в сумме 1.5 млн. руб. Указанные средства направлены на реконструкцию ООО «Хлебозавод Семикаракорский» 818.6 тыс. рублей и пополнение оборотных средств хлебозавода 378, 2 тыс. рублей.
Хотя на самом деле, по приходным ордерам наличными деньгами ПТПО было получено 500 тыс. рублей. Причем из этой суммы - 100 тыс. рублей по 1 приходному ордеру 23.10.2006г., 182 тыс. рублей по 1 приходному ордеру 25.12 .2006г., 100 тыс. рублей по 1 приходному ордеру 05.02.2007г.
Следователь не учитывает, что согласно законодательству РФ приходный ордер, выдаваемый одному агенту ежедневно по одной сделке не может составлять более 60 тыс. рублей. Приходный ордер выдается одновременно с кассовым чеком на данный платеж. Это требование Налогового кодекса в ПТПО соблюдено не было - т.е. налицо еще один факт не применение контрольно-кассовой техники, обязательной при любых наличных расчетах согласно ФЗ «О применении ККМ».
Следователь не приводит никаких доказательств направления средств на реконструкцию ООО «Хлебозавод Семикаракорский» и пополнения оборотных средств хлебозавода.
На самом деле, до сегодняшнего дня вышеуказанные средства на расчетный счет ООО «Хлебозавод Семикаракорский» так и не поступили.

5. Следователем не дается правовая оценка того, что в 2006г. руководство ПТПО заключило со многими арендаторами своих помещений непонятный договор о благотворительной деятельности. Фактически этот договор прикрывал и легализовывал неучтенную выручку от дополнительной арендной платы, получаемой ПТПО от арендаторов своих помещений.

6. Денежные средства, поступившие в ПТПО с нарушением Налогового кодекса и ФЗ «О применении ККМ», фактически не были оприходованы, не включены в бухгалтерский баланс, являются неучтенными, а, следовательно, эти денежные средства и были похищены. Следователем не дается правовая оценка этого факта.

7. Следователь при проведении проверки ни разу со мной не встретился, не опросил меня по существу дела, не выяснил, есть ли у меня какие-либо доказательства в подтверждение фактов, приведенных мной в заявлении о нарушениях законодательства РФ в ПТПО.

Исходя из вышеизложенного,
Прошу:

1. Признать действия следователя СО при ОВД по Семикаракорскому району майора юстиции Кузьмичева В.В.незаконными и отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г.
2. В рамках проверки провести аудит ПТПО независимой аудиторской фирмой. Я даю согласие на оплату за проведение аудита ПТПО за свои финансовые средства.
3. Опросить всех лиц, указанных в списке как пайщики в материале проверки на стр. 73-78, с целью выявления действительной принадлежности к пайщикам ПТПО.
4. В случае выявления вышеизложенных фактов нарушения законодательства РФ, привлечь виновных к уголовной ответственности.
4. Дать мне ответ в установленный законодательством РФ срок.

Приложения на _____стр.
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г.
2. Ответ из прокуратуры Семикаракорского района от 7.06.2007г
3. Копия Договора аренды помещения от 29 декабря 2006г. между ООО «ЮлСА» и ПТПО.
4. Копии квитанций к приходному кассовому ордеру и кассового чека, выданных ООО «ЮлСА» от 15 ноября 2006г



18.06.2007. ___________________________ Макаренко С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семикаракорск

1 августа 2007 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров СИ. с участием заявителя прокурора Бешкинской И.Е., Макаренко СП., заинтересованных лиц Шищенко А.В. и Ермиловой Е.Е. при секретаре Артёмовой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Сергея Павловича на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ
Макаренко СП. обратился в Семикаракорский РОВД с заявлением, указав о возможных нарушениях в деятельности производственно-торгового потребительского общества «Семикаракорское» (далее по тексту ШЛО), пайщиком которого он является. В общении заявителя было указано, что руководство 111 ПО необоснованно обязывало арендаторов уплачивать платежи помимо арендной платы, о чём кассовый чек не выбивался; в 2006 году руководство ПТПО с арендаторами помещений заключало договор о благотворительной деятельности, что прикрывало и легализовало неучтённую выручку от дополнительной арендной платы; руководство ПТПО перепродавало арендаторам электроэнергию и были допущены нарушения при продаже колбасного цеха.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД Семикаракорского района от 3 мая 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя и главного бухгалтера общества.
Полагая данное решение незаконным, Макаренко СП. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Макаренко СП. доводы жалобы поддержал и просил признать постановление следователя незаконным.
Заинтересованные лица Шищенко А.В. и Ермилова Е.Е. и прокурор Бешкинская И.Е. полагали оставить жалобу без удовлетворения.
Изучение материалов первичной проверки показало следующее.
В ходе проверки следователь получил акт документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ПТПО от 11 апреля 2007 года. Из акта следует, что в 2005 году заключено 47 договоров аренды нежилых помещений, в 2006 года - 75 договоров. Помимо договоров аренды, с теми же арендаторами заключались иные договоры - на оплату паевых взносов. В 2005 году - 17 договоров, в 2006 году - 26. Указанные дополнительные договоры касались вновь принятых граждан в члены потребительского общества, они же арендаторы нежилых помещений. При этом в 2005 году полученные по этим договорам суммы составили 1123688 руб. и в бухгалтерском учете были отражены на счете №90 «Продажа». Тем самым, общая сумма недоплаты налогов за 2005 год составила 458501 руб. В 2006 году суммы денежных средств, поступившие в кассу как паевые взносы, были отнесены в бухгалтерском учёте на счёт №80 «Уставной капитал», субсчёт «Паевой фонд». Такое отнесение полученных средств позволило не включать эти средства в налогооблагаемую базу. Из приобщённых в ходе проверки копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в 2006 году оплата по договору о внесении паевых взносов, так же как и в 2005 году, именовалась «выручка». Тем самым, следователем не дана правовая оценка, почему данные суммы были исключены из налогооблагаемой базы.Кроме того, проверкой установлено, что включаемая в договоры аренды отдельной строкой уплата компенсации коммунальных платежей (электроэнергия), расценена не в качестве продажи, а в качестве компенсации коммунальных затрат арендодателя по сданным в аренду объектам. Суд соглашается с выводом следствия об отсутствии в данном случае уголовно-наказаемого деяния.
В рамках проверки исследованы обстоятельства продажи колбасного цеха. Установлено, что отчуждение объекта произведено с соблюдением требований Устава общества. Оговоренная сумма поступила продавцу. Нарушений при распоряжении полученными деньгами не выявлено. Суд посчитал достаточным объяснения заинтересованных лиц разночтений в выводах ревизоров об оплате 1,5 млн. руб. и указанной цены договора - 1 млн. руб. (В материалах проверки находится первичный договор, необходимый покупателю для оформления банковского кредита).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки, представляется поданная жалоба обоснованной в части проверки нарушения налогового законодательства.
В части проверки и правовой оценки обстоятельств отчуждения колбасного цеха и взимая, в дополнение к арендной плате, платы за коммунальные услуги, суд соглашается с позицией следователя об отсутствии состава преступления.
В части выводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения. По мнению суда, данное решение принято по непроверенным материалам. Фактически оценка дана акту ревизии. В то же время, не установлены мотивы арендаторов по заключению дополнительных договоров; не установлены мотивы вступления арендаторов в пайщики ПТПО непосредственно перед получением нежилых помещений в аренду. Представляется обязательным опросить всех арендаторов в целях выяснений мотивов вступления в пайщики, поскольку такая конструкция привлечения дополнительных финансовых средств может: во-первых, противоречить положениям Устава общества о его добровольности; во-вторых, завуалировать фактическое уменьшение налогооблагаемой базы. Без оценки законности привлечения указанных денежных средств в 2006 году, невозможно принять решение о крупном размере уклонения от уплаты налогов и сборов за 3-х летний период.
Вместе с тем, данная неполнота предварительной проверки не может повлечь за собой признание постановления следователя незаконным в рамках настоящего судебного заседания.
Статьёй 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия, которыми может быть причинён ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднит доступ к правосудию.
Вопрос о возможном нарушении руководством ПТПО налогового законодательства не затрагивает конституционные и иные права заявителя Макаренко СП. При таких обстоятельствах, признать постановление ст.следователя об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Макаренко Сергея Павловича на постановления ст.следователя СО при ОВД Семикаракорского района от 3 мая 2007 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.


Председательствующий

Несмотря на то, что суд отказал мне в удовлетворении моей жалобы, но все-таки нашел существенные нарушения в проведении следствия. По материалам этого Постановления, прокуратура Семикаракорского района обязана вернуть это дело на доследование и возобновить следствие. Я тоже буду в свою очередь обжаловать данное Постановление, потому что не согласен с выводом суда о том, что мне как пайщику ПТПО не причинен ущерб.
Достаточно сказать, что руководство ПТПО ни разу за то время, пока руководителем ПТПО был Шищенко А.В., не выплачило положенные по закону дивиденды своим пайщикам. Как раз из-за того, что часть прибыли ПТПО возможно похищалось руководством. Следствие покажет.
Свою Жалобу на Постановление суда я опубликую чуть позже.


Уголовный кодекс.
Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Когда же Вы помимо УК РФ и УПК РФ будете читать другие законы.
На сколько я понимаю следователь принял решение по поступившему к нему материалу, а сам материал собирался оперативными сотрудниками БЭП в соотвествии с законом "о милиции". Так что следователем нарушений допущено не было. И суд прав Вам ущерба нет.А ушерб по неуплате налогов выявляет Министерство финансов. После чего они сообщают в милицию, а те уже проводят проверку и результаты передают в милицию. Я же говорил, читайте законы.

В судебную коллегию по уголовным делам
Ростовского областного суда

Заявитель: Макаренко Сергей Павлович
ул.Горького 62 кв.1
г..Семикаракорск
Ростовская обл.
346630




Кассационная жалоба
на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 августа 2007г. вынесенного
Семикаракорским районным судом.

1 августа 2007г. судьей Семикаракорского районного суда Федоровым С.И. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы (далее ПОСТАНОВЛЕНИЕ) на постановление ст.следователя СО при ОВД Семикаракорского р-на от 3 мая 2007г.
Я считаю, что суд, при вынесении Постановления, сделал несоответствующие выводы из фактических обстоятельств дела по материалам дополнительной проверки проведенной ст.следователем СО при ОВД Семикаракорского р-на (далее Следователь), а именно:
1. Суд не дает правовой оценки тому факту, что для проведение аудита ПТПО «Семикаракорское» (далее ПТПО), органами дознания ОВД Семикаракорского района выбрана контрольно-ревизионная комиссия управления Ростовского облпотребсоюза, фактически вышестоящая организации ПТПО.
Сначала начальник Семикаракорского ОВД выносит постановление №2 от 13.03.2007г. о поручении аудиторской фирме ООО «Югаудит» произвести аудиторскую проверку ПТПО, потом выносится Постановление о проведении аудиторской проверки ПТПО ООО «Профиль».
Затем, вместо независимого аудита специализированной лицензированной организации, без всякого объяснения причин замены вышеуказанных лицензированных аудиторских фирм, была проведена проверка (но не аудит) хозяйственно-финансовой деятельности ПТПО «Семикаракорское» Комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза – т.е. вышестоящей организации ПТПО того же ведомства, в котором и состоит ПТПО.
Комиссия контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза – не является аудиторской фирмой и не имеет лицензии на проведении такой деятельности. Соответственно Постановление начальника Семикаракорского ОВД с поручением провести аудиторскую проверку этой комиссии является незаконным.
Согласно ЗАКОНА О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее Закона): Ростовский областной союз потребительских обществ - союз потребительских обществ области, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.
Т.Е. комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза не могла быть проведена объективная финансовая проверка – ввиду того что Ростовский облпотребсоюз несомненно является в данном деле лицом заинтересованным.
В судебном заседании от 1.08.2007г. по моей Жалобе, к материалам дела был приобщен документ, в котором прямо указано, что Ростовский облпотребсоюз разрешает продажу колбасного цеха ПТПО. А главный бухгалтер ПТПО Ермилова Е.Е. также в судебном заседании от 1.08.2007г прямо назвала Ростовский облпотребсоюз вышестоящей организацией ПТПО.
Соответственно, комиссией контрольно-ревизионного управления Ростовского облпотребсоюза не могла быть проведена объективная финансовая проверка – ввиду того, что Ростовский облпотребсоюз, несомненно, является в данном деле лицом заинтересованным.

2. Суд не находит нарушения законодательства РФ по факту перепродажи коммунальных услуг ПТПО «Семикаракорское» по незаконно завышенным расценкам.
Следователь устанавливает, что компенсацию за коммунальные услуги арендодатель ПТПО относит на уменьшение расходов по коммунальным платежам. В данном случае арендодатель ПТПО не перепродает коммунальные услуги арендатору, а осуществляет возмещение оплаченных им коммунальных услуг.
На самом деле арендодатель ПТПО именно перепродает коммунальные услуги арендаторам, причем с нарушением «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…», утвержденным Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., а именно:
- реализация электроэнергии арендаторам ПТПО идет по завышенному тарифу, отличающемуся от тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, что подтверждается счетами-фактурами, выданным арендаторам ПТПО.
- ПТПО не имеет лицензии на продажу электроэнергии.
- договоры на поставку электроэнергии арендаторами ПТПО должны быть заключены напрямую с поставщиком, имеющим лицензию.
Реализация электроэнергии ПТПО в вышеизложенном порядке - является незаконным предпринимательством.
В судебном заседании от 1.08.2007г. главный бухгалтер ПТПО Ермилова Е.Е. подтвердила, что ПТПО реализовывало электроэнергию арендаторам помещений ПТПО по завышенному на 18% тарифу.

3. Судом не дается правовая оценка тому факту, что в 2006г. руководство ПТПО заключило со многими арендаторами своих помещений непонятный договор о благотворительной деятельности. По этому договору ПТПО также получало выручку - часть арендной платы от арендаторов за аренду помещений ПТПО, но оформлялась эта выручка как благотворительный взнос.

4. Судом не дается правовая оценка тому факту, что ни органы дознания Семикаракорского ОВД, ни Следователь при проведении проверки ни разу со мной не встретились, не опросили меня по существу дела, не выяснили, есть ли у меня какие-либо доказательства в подтверждение фактов, приведенных мной в заявлении о нарушениях законодательства РФ в ПТПО.
5. Судом не дается правовая оценка тому факту, что в материалах проверки фигурируют денежные средства, полученные от арендаторов и одновременно пайщиков ПТПО в качестве вступительных взносов. Но на самом деле, эти средства являются тоже выручкой ПТПО, т.к. эти средства значительные и не могут попасть под определение «вступительный взнос». Статья 1. «Основные понятия» ЗАКОНА О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее Закон) - «вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество». ПТПО не может нести таких реальных расходов связанных со вступлением в ПТПО новых пайщиков.

6. В судебном заседании 1.08.2007г. суд устанавливает:
Из приобщённых в ходе проверки копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в 2006 году оплата по договору о внесении паевых взносов, так же как и в 2005 году, именовалась «выручка». Тем самым, следователем не дана правовая оценка, почему данные суммы были исключены из налогооблагаемой базы.
В части выводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения. По мнению суда, данное решение принято по непроверенным материалам. Фактически оценка дана акту ревизии. В то же время, не установлены мотивы арендаторов по заключению дополнительных договоров; не установлены мотивы вступления арендаторов в пайщики ПТПО непосредственно перед получением нежилых помещений в аренду. Представляется обязательным опросить всех арендаторов в целях выяснений мотивов вступления в пайщики, поскольку такая конструкция привлечения дополнительных финансовых средств может: во-первых, противоречить положениям Устава общества о его добровольности; во-вторых, завуалировать фактическое уменьшение налогооблагаемой базы. Без оценки
законности привлечения указанных денежных средств в 2006 году, невозможно принять решение о крупном размере уклонения от уплаты налогов и сборов за 3-х летний период. Однако суд говорит о том, что: данная неполнота предварительной проверки не может повлечь за собой признание постановления следователя незаконным в рамках настоящего судебного заседания.
Т.Е. суд признает, что следователь при проведении следственных действий действовал незаконно, но одновременно отказывает в отмене постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела.
Статья 52 Конституции РФ гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В данном случае имеет место факт нарушения судом уголовно-процессуального закона.

7. Суд устанавливает, что статьёй 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные их решения и действия, которыми может быть причинён ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднит доступ к правосудию. Вопрос о возможном нарушении руководством ПТПО налогового законодательства не затрагивает конституционные и иные права заявителя Макаренко СП. При таких обстоятельствах, признать постановление ст.следователя об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно.
Однако, суд не учитывает того факта, что руководство ПТПО оформляя выручку, полученную ПТПО от аренды помещений, как паевые или благотворительные взносы, тем самым ущемляет мои права пайщика ПТПО и наносит мне ущерб.
Что говорит по этому поводу ЗАКОН О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВАХ, ИХ СОЮЗАХ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Закона гласит, что потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;
Статья 5. Закона «Правомочия потребительского общества» гласит, что Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества;
Статья 11. Закона «Права пайщиков потребительского общества» гласит, что
Пайщики потребительского общества имеют право:
получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества
Статья 24. Закона «Доходы потребительского общества и их распределение» гласит, что: Доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.
Статья 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Соответственно, подменяя понятие выручки различными вступительными и паевыми фондами, а также благотворительными взносами, руководство ПТПО уменьшает прибыльность предприятия, а соответственно и размер кооперативных выплат пайщиков и значит наносит мне лично ущерб как пайщику ПТПО.

Исходя из вышеизложенного, прошу:

Отменить полностью ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 августа 2007г. вынесенного
Семикаракорским районным судом и удовлетворить мою жалобу о признании действий следователя СО при ОВД по Семикаракорскому району майора юстиции Кузьмичева В.В.незаконными и отменить Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2007г.


Дата _____________ _______________________ Макаренко С.П.

Прокурору Семикаракорского района

Заявитель:
Макаренко Сергей Павлович,
Ул. Горького 62 кв.1
Г.Семикаракорск
Ростовская обл.
346630



Заявление.

1 августа 2007 года, судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И. с участием заявителя прокурора Бешкинской И.Е., Макаренко СП., заинтересованных лиц Шищенко А.В. и Ермиловой Е.Е. при секретаре Артёмовой К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Сергея Павловича на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела - ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2007 г., вынесено Ст. следователем СО при ОВД по Семикаракорскому району майором юстиции Кузьмичевым В.В., который рассматривал отказной материал № 847/235, поступивший 28.04.2007г. из прокуратуры Семикаракорского района для проведения дополнительной проверки, по заявлению депутата Семикаракорского районного Собрания депутатов Макаренко С.П.

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И. УСТАНОВИЛ:
1. В ходе проверки следователь получил акт документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ПТПО от 11 апреля 2007 года. Из акта следует, что в 2005 году заключено 47 договоров аренды нежилых помещений, в 2006 года - 75 договоров. Помимо договоров аренды, с теми же арендаторами заключались иные договоры - на оплату паевых взносов. В 2005 году - 17 договоров, в 2006 году - 26. Указанные дополнительные договоры касались вновь принятых граждан в члены потребительского общества, они же арендаторы нежилых помещений. При этом в 2005 году полученные по этим договорам суммы составили 1123688 руб. и в
бухгалтерском учете были отражены на счете №90 «Продажа». Тем самым, общая сумма недоплаты налогов за 2005 год составила 458501 руб. В 2006 году суммы денежных средств, поступившие в кассу как паевые взносы, были отнесены в бухгалтерском учёте на счёт №80 «Уставной капитал», субсчёт «Паевой фонд». Такое отнесение полученных средств позволило не включать эти средства в налогооблагаемую базу. Из приобщённых в ходе проверки копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в 2006 году оплата по договору о внесении паевых взносов, так же как и в 2005 году, именовалась «выручка». Тем самым, следователем не дана правовая оценка, почему данные суммы были исключены из налогооблагаемой базы.

2. В части выводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения. По мнению суда, данное решение принято по непроверенным материалам. Фактически оценка дана акту ревизии. В то же время, не установлены мотивы арендаторов по заключению дополнительных договоров; не установлены мотивы вступления арендаторов в пайщики ПТПО непосредственно перед получением нежилых помещений в аренду. Представляется обязательным опросить всех арендаторов в целях выяснений мотивов вступления в пайщики, поскольку такая конструкция привлечения дополнительных финансовых средств может: во-первых, противоречить положениям Устава общества о его добровольности; во-вторых, завуалировать фактическое уменьшение налогооблагаемой базы. Без оценки законности привлечения указанных денежных средств в 2006 году, невозможно принять решение о крупном размере уклонения от уплаты налогов и сборов за 3-х летний период.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что суд фактически установил незаконность принятого решения при проведении следствия ст. следователя СО при ОВД по Семикаракорскому району майора юстиции Кузьмичева В.В.

Исходя из вышеизложенного, прошу:

1. Отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2007 г., вынесенное ст. следователем СО при ОВД по Семикаракорскому району майором юстиции Кузьмичевым В.В. по отказному материалу № 847/235

2. Вернуть дело в ОВД Семикаракорского района на доследование.




07.08.2007г. С уважением _____________________ Макаренко С.П.

...

Сергей Павлович,а Вы всерьёз вознамерились препроводить заместителя Главы района на скамью подсудимых.
Вы хоть поясните мотивы такого преследования г.Шищенко. Личные счёты?

За поднятую тему меня благодарили десятки бывших и нынешних работников ПТПО, в том числе моих избирателей.
Горе-руководитель спринтерскими темпами доваливает, ранее самую богатую, организацию в районе, а никому нет нет дела.
Помолчим вместе с руководством района ? А потом помянем.

Опять пролет будет,Палыч.
ну не даст тебе никто Шища сожрать.Нужный он депутат.Отлизывает по команде,денюжкой делится,с крутыми дядьками с под губернатора дружбу водит.Плюс будущий глава районной Думы-парторг наш не вечный же.
А то шо мрамором с могилок воинов особнячок обложил,так это ниче страшного.Забыли уже.
Зато в Молчанихи дороги прокладывает,водопроводы всякие.Избиратели его за это любят.